Актуальность. Мочекаменная болезнь (МКБ), иначе называемая уролитиаз, является одним из самых распространенных и частых заболеваний в мире, чаще всего встречается у пациентов трудоспособного возраста. Заболеваемость в мире составляет не менее 3% и продолжает прогрессивно возрастать. МКБ занимает одно из первых мест в России среди урологических заболеваний. Несмотря на успехи, достигнутые в последние годы при оказании помощи больным с данной патологией, вопросы диагностики, лечения и профилактики уролитиаза продолжают оставаться актуальными до настоящего времени. При этом в случаях отсутствия профилактических мероприятий почти у 50% больных отмечается рецидив камнеобразования.
В последние годы исследование проблемы уролитиаза вышло на качественно новую ступень развития. Это связано не только с мультидисциплинарным подходом к ее изучению, но и с использованием принципов доказательной медицины. Широта воззрений на этиологию и патогенез заболевания, разработка и применение высокотехнологичных методов диагностики и лечения позволили решить многие задачи, поставить новые вопросы и открыть перспективы дальнейших научных и практических изысканий.
Наряду с традиционными лабораторными методами диагностики уролитиаза получили распространение физические и физико-химические методы для определения фазового состава мочевых камней и химических характеристик мочи, что позволило уточнить и расширить представления о метаболическом состоянии пациентов с МКБ.
Изучение состава и структуры конкрементов, особенностей их разрушения может помочь урологам как в оптимизации схем лечения мочекаменной болезни, так и в предотвращении рецидива камнеобразования. Важную роль в определении этих параметров играют современные методы лучевой диагностики.
В настоящее время для диагностики камней в мочевыделительной системе доступны несколько видов исследований — ультразвуковое исследование, обзорная рентгенография, экскреторная урография. Однако у всех этих методов есть свои недостатки. Ультразвуковое сканирование редко позволяет обнаружить конкремент в мочеточнике, не позволяет определить плотность визуализирующихся камней в почках. Обзорная рентгенография не дает возможности диагностировать камни с небольшой плотностью, например, камни мочевой кислоты. Недостатком экскреторной урографии является возможность развития аллергической реакции на контрастное вещество.
В последнее время активно развивающаяся методика двухэнергетической мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) значительно расширила возможности современной урологии. По сравнению со стандартной (бесконтрастной) МСКТ данный метод более эффективен в определении химического состава уролитов.
Методика вызывает интерес, и в нашей стране существуют отдельные публикации по данной тематике [5, 6]. Однако работы по данной теме пока еще немногочисленны.
Целью исследования стала оценка состава камней мочевыделительной системы методом двухэнергетической МСКТ.
Материалы и методы. Обследовано 30 пациентов (67% — мужчины, 33% — женщины) с одновременным наличием уратного и неуратного состава камней в различных отделах мочевыделительной системы.
Для определения состава камней всем больным выполнялась двухэнергетическая МСКТ на рентгеновском компьютерном томографе Aquilion Prime 160 (Toshiba), основанного на получении изображений на двух разных уровнях энергии (135 и 80 кВ). Измерялась плотность камней в единицах Хаунсфилда (HU) на двухэнергетических сканах. Анализ строения камней выполнялся полуавтоматически, с отображением результата на цветном графике, а также с определением средней автоматической плотности.
Преимущественной локализацией камней у обследованных пациентов были различные группы чашечек. В 50% случаев локализация уролитов в почках была двусторонняя. У одного пациента одновременно конкременты определялись в прилоханочном отделе левого мочеточника и чашечках обеих почек, еще у одного — в лоханке левой почки и чашечках правой почки. В 60% случаев количество уролитов было более 3.
Больным выполнялось клинико-лабораторное обследование в виде общего анализа мочи, мочевой кислоты в сыворотке крови, определялся индекс массы тела (ИМТ), для подтверждения химического состава использовались ИК-спектрометрия или рентгенофазовый анализ.
Статистическая обработка проводилась с использованием программы IBM SPSS Statistics 23.0. Во всех случаях использовали двусторонние варианты статистических тестов. Нулевую гипотезу отвергали при р<0,05.
Среди камней уратного строения у 60% пациентов были выявлены особенности в виде неоднородной структуры: уратный ободок (до 1000 НU) и более плотное (оксалатное) ядро (более 1000 HU) — предположительно это камни со смешанным строением. Плотность у таких камней статистически значимо выше плотности в «чисто» уратных камнях.
При неточном выставлении порога плотностей в группе пациентов с уролитами со смешанным строением возникали затруднения в трактовании полученных данных, в результате чего камни можно было принять за конкременты только с уратным или неуратным составом.
Примечание: корреляция между ручным и автоматическим определением плотности подтверждена (значима на уровне 0,01).
Среди пациентов у 10 человек (8 — с уратным и 2 — с неуратным строением камней) проводился химический анализ камней методом ИК-спектрометрии или рентгенофазовым анализом. Средняя плотность уратных камней составляла 580 HU, cмешанного камня — 950 HU, неуратного — 1080, автоматическая плотность при двухэнергетической МСКТ — 598, 888 и 850 HU соответственно. По итогам химического анализа камней у 7 пациентов с предположительно уратным составом и у 2 с неуратным составом камней был получен положительный результат, подтверждающий данные двухэнергетической МСКТ. У одного пациента с уратным строением конкремента был получен фосфатный состав. Ложноотрицательный результат можно объяснить тем, что плотностные характеристики фосфатного камня находятся в одном диапазоне с плотностными характеристиками уратных камней — дифференцировать их двухэнергетической методикой на рентгеновском компьютерном томографе Aquilion Prime 160 не представляется возможным.